1.9.2008 by alexdevalera.

Celui qui n’en faisait qu’à sa tête est parti en tirant sa révérence. Son départ a été assez discret, il a été accompagné d’une sorte de gêne, d’hésitation à son égard, comme s’il s’agissait de quelqu’un dont on connaît l’existence et le visage sans savoir vraiment quoi penser sur lui, tellement il a été affublé d’allégations contradictoires qui ne lui correspondaient pas. Solyenitsin a été connu en Occident pour avoir dévoilé l’Archipel du Goulag. Il a été souvent mal compris pour plusieurs raisons : d’une part la gauche et les communistes voyaient l’URSS comme un modèle du socialisme malgré ses résultats négatifs qu’il attribuaient à l’héritage stalinien et d’autre part les éléments de droite ne comprenaient pas la critique sans complaisance de Solyenitsin vis-à-vis du monde occidental.

L’Archipel du Goulag n’est pas un ouvrage de fiction, c’est le témoignage d’un homme qui a été condamné à 8 ans de détention pour avoir émis une critique voilée sur Staline dans sa correspondance avec un ami. Il ne fait que raconter ce qui arrivait à tous ceux qui avaient osé critiquer le système soviétique. À la suite de cette peine et en absence d’un nouveau jugement, il a été déporté à vie, ce qui était courant à l’époque. Au début ses écrits ont circulé de façon clandestine, après ils sont passés à l’Ouest provoquant des réactions allant de l’incrédulité à l’indignation. Il y a des sujets passionnels qui réveillent des blessures anciennes, en outre dans un pays où la gauche, la résistance, la commune et la révolution se confondent en un seul objet, toute remise en question du système communiste avait du mal à passer, elle ne se faisait qu’après coup et à contrecœur quand l’évidence était écrasante.

Il a fallu au moins Prague et Pol Pot pour qu’il soit possible d’élever sa voix contre les tyrannies venues du froid. Solyenitsin était croyant, c’est son regard sur la religion dans un pays comme le notre atteint de « syndrome disfonctionnel de la laïcité », qui l’a aliéné d’une partie du public en France. La pensée qu’il devait exister un ordre moral au-delà des droits de l’homme et des prévisions juridiques, un sens de l’éthique individuelle venant de la conception de l’être humain en tant qu’être spirituel. « Au-delà de défendre des droits, l’homme doit défendre son âme », « la grandeur d’un peuple n’est pas dans le son des trompettes mais dans le niveau de son développement intérieur dans la grandeur de son âme ». Il a aussi mis en garde le monde moderne en disant que « par la foi dans le progrès, nous avons oublié l’âme ».

Alex de Valera, 31 août 2008

Posté dans réaction | 1 commentaire »

27.7.2008 by alexdevalera.

(bribes d’une conversation dans un café dans le quartier de la Bastille)

« Quand j’étais enfant j’étais gentil, j’aimais rendre service, j’étais souvent premier à l’école. C’est peut-être pour ça qu’on a pensé à moi et qu’on ma fait confiance. Il y avait deux casernes sur mon parcours. J’allais chercher de la viande. Il y avait une femme qui était agent de liaison, c’est elle qui s’occupait des lieux de rendez-vous, de la logistique, de l’approvisionnement des combattants clandestins. Parfois ils venaient à la maison. Ils étaient quatre ou six je m’asseyais à leur côté et ils me laissaient toucher leurs armes. Je les admirais, je voulais être comme eux et je me disais que quand je serais grand je serai l’un d’entre eux. Une fois il y en a un qui m’a dit, tu sais, tous ces camions, les casernes, les avions, tout ça un jour sera à nous, à l’Algérie.

Dans toutes les familles il y avait des visages qu’on ne verrait plus, qui avaient été engloutis dans le tourbillon de la guerre. L’armée française avait bombardé des villages, la répression avait été sanglante, l’humiliation, les arrestations arbitraires, la torture. On vivait de moments forts, dans la peur et l’espoir, toujours en présence de la mort. Enfant je n’ai pas connu autre chose que cette violence de tous les jours, le couvre-feu, les rafales des mitraillettes, le bruit sourd des obus et cette odeur caractéristique de chair brûlée et d’incendie que je ne pourrai jamais oublier. Quand ça se tassait on repartait faire nos devoirs ou jouer un coup. Il n’y avait pas d’autre vie, la vie de tous les jours, c’était la guerre au quotidien.

Des années plus tard ça me paraissait tellement incroyable de pouvoir sortir tard, de marcher dans la nuit sans raser les murs, sans se jeter dans le fossé. A la fin de la guerre, j’ai vu les combattants de l’ombre disparaître et d’autres qui jusqu’à là n’avaient rien fait, allumer le brasier du massacre.

Une fois le FLN au pouvoir, une page avait été tournée. C’était inévitable, une colonisation finit toujours par créer la révolte. L’imposition d’une culture aussi admirable soit-elle, est un viol dans lequel on écrase l’identité de l’indigène. Toutes ces peuplades de l’Europe, ont la mémoire courte, ils avaient de bons arguments sur les bienfaits de la colonisation, mais les descendants des barbares aux confins de l’Empire, loin du monde civilisé : ces Francs, Saxons, et Goths que l’on vendait comme esclaves dans les marchés de la Rome Impériale ne pouvaient pas ignorer au fond d’eux-mêmes que tout être humain aspire à son auto-détermination, que les êtres et les peuples ont le droit de choisir leur destin et quand ce droit leur est enlevé il le reprennent tôt ou tard et par n’importe quel moyen.

Posté dans reflexion | Aucun commentaire »

17.7.2008 by alexdevalera.

Beaucoup a été dit dernièrement sur la libération d’Ingrid Betancourt, mais presque rien qui permette de comprendre le contexte de son enlèvement, de sa captivité et des événements qui ont conduit à ce qui se passe en Colombie réellement. La plupart de gens ignorent que la Colombie a été le théâtre d’une guerre civile non déclarée depuis l’année 1948, c’est-à-dire 3 ans après la chute de Berlin et la fin du III Reich. En effet, en 1948 le président Jorje Eliecer Gaitan est assassiné, la mort de ce leader populaire, a mis le feu aux poudres et provoqué des émeutes et des soulèvements sanglants. Les règlements de comptes entre « libéraux » et « conservateurs » les affrontements entre groupes armés conduisent à ce que l’on appelait alors « la violencia ».

Le Général Rojas Pinilla prend le pouvoir et entreprend la pacification du pays face aux groupes armés. Les paysans terrorisés quittent leurs fermes et leurs villages en flammes et échouent au cœur des grandes villes : Bogota, Cali et Medellin. Des milliers d’enfants sont dans la rue, les taux de prostitution et de criminalité atteignent des niveaux inconnus jusqu’à là. C’étaient les premières séquelles de la guerre civile, les zones les plus touchées furent les montagnes du Tolima et les plaines. Avec le temps, la motivation politique finit par s’effilocher, chez certains la lutte armée se transforme petit à petit en banditisme.

Il ne se passait pas une semaine sans qu’un autobus bondé de paysans ne soit intercepté dans les montagnes et ses passagers massacrés. C’étaient des bons vieux « Chevrolet » avec des carrosseries en bois, peintes de couleurs criardes en jaune, vert, orange…. Les routes étroites qui serpentaient les montagnes n’étaient pas goudronnées. De loin on les apercevait comme des fils de boue et de gravier surplombant les contreforts de la Cordillera. Les virages étaient parsemés de pancartes avec des têtes de mort en souvenir des innombrables accidents de la route.

Le temps dans les montagnes à plus de 3 000 mètres, rappelle plus Londres à l’automne sous la pluie et le brouillard, que les images exotiques de vacances à la mer des Caraïbes ou au Mexique. Les chauffeurs carburaient au « tinto » (café noir léger et doux) et à l’aguardiente (liqueur anisée contenant un alcool de canne à sucre) ils conduisaient comme les pilotes de l’empire du soleil levant à la vue d’un cuirassé américain et bricolaient leurs engins avec des bouts de fil de fer.

Les passagers étaient des gens humbles, surtout des paysans, des femmes et des enfants, ils se déplaçaient avec leurs cochons ou leurs poules pour les vendre au marché, les indiens ne disaient jamais rien, tant ils ont appris à se méfier des « blancs », les autres parlaient un espagnol avec des formules de politesse de l’ancien empire espagnol et s’adressaient à vous en vous traitant de « vuesa merced ». Il y avait aussi des indiennes avec leurs chapeaux noirs, enfermées dans leurs ponchos et leur mutisme habituel.

Lorsque les « bandoleros » attaquaient un autobus, généralement ils barraient la route avec des troncs d’arbres et lorsque le bus freinait ils en faisaient tomber d’autres à l’arrière pour fermer le piège. Tous les passager étaient décapités à la machette pour ne pas gaspiller les munitions, il y avait deux coupes à la mode en ces temps là : le « corte de franela » (coupe T-shirt) droite vers le bas du cou et le « « corte de corbata » (coupe cravate) laissant la tête reliée au corps avec incision en dessous de la mâchoire pour passer la langue à travers, comme s’il s’agissait d’une cravate. Il paraît que parfois les bandits s’amusaient à jouer au football avec les têtes de leurs victimes. Une fois que tous les témoins potentiels avaient été éliminés ils prenaient tout ce qu’ils pouvaient emporter avec eux et disparaissaient dans la montagne.

Les gens du monde se déplaçaient en voiture, armés jusqu’au dents et si possible en convoi ou sous escorte de l’armée, il y avait des endroits qu’il valait mieux éviter et d’autres où il fallait être en bonne compagnie. Le General Rojas avait obtenu quelques succès, la violence bipartisane s’estompe un peu lorsqu’il obtient que les libéraux déposent les armes. Mais le calme et la sécurité ne reviendront jamais.

Après la violencia, les fils à papa quittent l’université pour prêcher l’évangile de Saint Marx et la lutte des classes aux paysans et aux indiens, eux, qui ne demandaient rien, sauf d’être laissés en paix, se font réquisitionner chez les guerrilleros ou chez les paramilitaires. C’était au comble de la guerre froide, ou les mouvements d’extrême gauche, comme le MIR (Mouvement de la gauche révolutionnaire) s’inspirant de Lénine, de Mao et de la révolution cubaine, croient pouvoir exporter le modèle cubain sur le continent.

Les atrocités on continué pendant les années soixante, mais le parti communiste colombien s’est doté d’un bras armé : les FARC, regroupant les débris de la guérilla bolivienne, des chefs non communistes comme Manuel Marulanda et des cadres communistes comme Raul Reyes formé en Allemagne de l’Est sous tutelle soviétique. Les FARC vont mener une guerre sans merci au gouvernement de la Colombie. Parallèlement aux FARC, naissent d’autres groupes comme le M19, qui a séquestré 14 ambassadeurs étrangers dont celui des États Unis.

Un nouvel élément va entrer en ligne de compte vers la fin des années soixante, la drogue avait toujours existé en Colombie : les indiens mâchaient de feuilles de coca avec parcimonie pour tenir le coup en portant leurs charges dans les montagnes et les noirs, dans les plantations de canne de sucre fumaient un joint le soir pour se détendre après une journée de dure labeur. Mais, cette activité traditionnelle faisant partie de la culture locale, va devenir le nerf de la guerre. Les narcotrafiquants ont besoin de champs de coca et de protection pour pouvoir cultiver leurs plantations en paix ; les FARC tombent à point nommé, ils contrôlent de vastes territoires et jusqu’à il y a peu de temps, réussissent à tenir l’armée à distance sans coup férir. Après l’échec du Ché Guevara en Bolivie et l’érosion du communisme dans les pays de l’Est il fallait trouver de nouveaux moyens. La fin justifie les moyens et désormais l’impôt sur la drogue va quintupler les ressources de la guérilla. En plus des péages sur les routes, des rançons sur les enlèvements, des attaques à main armée etc. il y aura le pourcentage du trafic de drogue qui contribue à payer la solde, les munitions, les médicaments.

Avec le temps nombre de mouvements armés déposent les armes en échange d’une amnistie et d’une réinsertion. Même le M19 est entré dans la voie démocratique en fondant un parti. Les FARC en revanche, vont continuer leur combat stérile ayant contre eux le 99% de la population. Leur manque de soutien populaire s’explique aisément, à titre d’exemple : en mai 2002, les FARC ont enfermé dans l’église, les habitants du village de Bojaya qui refusaient de payer l’impôt révolutionnaire, puis ils y ont mis le feu faisant 119 morts dont 45 enfants. C’est une action qui rappelle étrangement celle d’Oradour sur Glane et qui prouve que l’horreur n’a pas de couleur politique.
Le Président Pastrana comme beaucoup d’autres, avait essayé de négocier avec les FARC et leur avait donné un territoire grand comme la Suisse, naturellement ces négociations se sont soldées par un échec. Le respect d’un accord étant une faiblesse de petit-bourgeois qu’un tacticien marxiste léniniste ne peut pas se permettre.

Après plus de 50 ans d’insécurité, de violence et d’une guerre civile larvée, voici le contexte dans lequel la sénatrice Ingrid Betancourt a été enlevée, l’intérêt que sa cause a suscité en France, les tentatives diplomatiques de la France, du Venezuela et d’autres n’ont fait qu’aider à un dénouement heureux de cette affaire en créant un terrain favorable en Colombie pour en finir d’une fois pour toutes avec ce fléau de la société. Quant aux polémiques, ceux qui les créent, le font parce qu’ils ne font rien d’autre. Ceux qui agissent n’ont pas de temps à perdre.

Alex de Valera 17 juillet 2008

Sources :
Entretiens avec Luis Caldas, membre des FARC porté disparu.
Entretiens avec Adolfo Leon Rengifo, poète de gauche exécuté par les paramilitaires.
Entretiens avec Alvaro Pio Valencia, frère de l’ancien Président de la Colombie Guillermo Leon Valencia
Wikipedia
Site du journal El Pais

Posté dans réaction, reflexion | Aucun commentaire »

24.2.2008 by alexdevalera.

« Depuis quelque temps, on parle beaucoup de la laïcité en France, peut-être même trop, car la grande majorité des citoyens de ce pays la tiennent pour un acquis définitif. Il ne faudrait donc pas que ce principe essentiel de laïcité, pour des raisons plus idéologiques que républicaines, devienne le fondement d’un intégrisme tout aussi dangereux que l’intégrisme religieux ». Janine Tavernier. (Madame Tavernier est chevalier de la Légion d’Honneur, ex présidente de l’ADFI (Association de Défense des Familles et de l’Individu)

En cette période d’élections municipales on a entendu les ténors de la politique s’adonner à moult marivaudages sur la loi de 1905. Les téléspectateurs et les lecteurs des journaux s’imaginent peut-être que la laïcité est menacée. Ça dépend de ce que l’on entend par laïcité, car au temps où cette loi avait été conçue il y avait déjà un désaccord profond entre deux conceptions de la laïcité : l’une qui serait une forme d’athéisme militant dont le fer de lance était la Franc-maçonnerie du Grand Orient en opposition avec l’Eglise et la France royaliste et l’autre : une laïcité qui favoriserait la neutralité de l’état en matière religieuse et le respect de la liberté de conscience. Dans cette dernière version, l’Etat se bornerait à garantir la liberté des cultes quels qu’ils soient, sans reconnaitre aucune croyance en particulier et n’intervenant vis-à-vis des cultes que lorsque il y a atteinte à l’ordre public.

Voici ce qui dit la loi très exactement :

Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes (…) ».

Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte (…) »

Le seul inconvénient c’est que ce texte n’existe que sur le papier, il n’est nullement appliqué dans la réalité car en ce qui concerne l’article 1er, l’Etat ne garantit pas du tout le libre exercice des cultes qui lui déplaisent, (Il a fait une liste des « sectes » dans laquelle il a mis pratiquement tous les mouvements religieux et philosophiques minoritaires, dont les Baptistes du Président Clinton, les Rose-Croix, ou d’autres groupes qui sont reconnus en tant que religion dans les pays voisins. En stigmatisant ces groupes à l’instar des pays totalitaires comme la Chine communiste, la France à violé l’article 1er de la loi de 1905, ainsi que l’article 9 de la déclaration des droits de l’homme qui garantit la liberté de conscience.

En ce qui concerne l’article 2, d’après lequel l’Etat ne finance aucun culte, il faut rappeler qu’à partir de 1907 les églises deviennent la propriété des communes et leur entretien très coûteux sera payé par le contribuable qu’il soit croyant ou non. Plus de 30 000 édifices religieux seront mis gracieusement et sans contrepartie réelle à la disposition de l’Eglise Catholique. Les protestants seront les perdants de cet arrangement, mais en Alsace et en Moselle qui ne faisaient pas partie de la France au moment de la promulgation de la loi, les pasteurs jouiront néanmoins d’un statut particulier assimilé à celui des fonctionnaires et l’entretien des temples sera payé par l’Etat, ce qui représente environ 37 millions d’Euros pour la seule année 2004.

C’est ainsi que l’Etat non seulement finance certains cultes de façon directe ou indirecte mais pire encore il finance la « secte antisectes » « En France, deux associations se partagent ce marché, correspondant aux deux options fondamentales de la société française : l’une est laïque (C.C.M.M.) et l’autre est catholique (U.N.A.D.F.I.) ». A.Morelli (Ibidem)